Мы рады приветствовать вас, наши уважаемые читатели, и хотим представить вашему вниманию новую рубрику. Мы всегда старались не избегать правовых проблем, с которыми сталкиваются жители нашего региона, и теперь, учитывая большое количество обращений к нам и искреннее желание помочь нашим землякам в решении каких-то личных проблем, мы открываем новую рубрику в газете – «Правовой ликбез». Анализируя ваши обращения, мы готовы разъяснять отдельные правовые вопросы, которые могут быть общими для многих жителей нашей области. Нас, как представителей СМИ, прежде всего интересуют вопросы, которые являются наиболее обсуждаемыми на страницах печатных и интернет-изданий, и те, с которыми наиболее часто обращаются граждане в соответствующие органы власти.
Последние несколько лет все большее внимание российского законодателя привлекают правовые вопросы распространения информации. Речь чаще всего идет о злоупотреблении правом на свободное распространение информации. И к обсуждаемым вопросам тут, прежде всего, относится соответствие элементарной этики и свободы слова. Понятно, что сплетни и слухи распространялись и распространяются людьми во все времена, и это естественно для самой человеческой природы, но далеко не всегда передаваемая таким образом информация связана с желанием причинить вред человеку. Кто-то может оговорить кого-либо из зависти, из ощущения собственной ущербности, да и просто из желания показаться информированным человеком. Не всегда мотивации человека при распространении недостоверной информации, особенно с появлением сети «Интернет», можно дать правовую оценку. До последнего времени в действующем законодательстве вопросы злоупотребления правом на свободное распространение информации достаточно детально регулировались только в избирательном праве как одной из подотраслей конституционного права. Но! Это регулирование относилось только к выборному периоду и касалось исключительно вопросов предвыборной агитации. Плюс ко всему, ответственность в избирательном законодательстве наступает за публичное распространение недостоверных сведений о кандидате как участнике избирательного процесса, а это, согласитесь, статус, приобретаемый только на достаточно непродолжительный период. К тому же, чтобы признать подобную деятельность незаконной, она должна проводиться другим кандидатом (или от его имени и с его ведома другими лицами), а также иметь необходимые доказательства, что она содержит признаки предвыборной агитации.
Прекрасно понимая, что массово распространяемая недостоверная информация может наносить вполне ощутимый вред, законодатель не смог оставить это без внимания. Так, 10 января 2021 года вступила в силу новая редакция статьи 128.1 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Теперь ответственность за квалифицированные виды клеветы предусматривает лишение свободы на срок от трех до пяти лет. В соответствии с действующим законодательством данное преступление теперь попадает в категорию преступлений средней тяжести.
Данные изменения вызвали сразу же дискуссию в юридическом сообществе о соразмерности причиненного вреда и возможного наказания за деяние. Теперь, например, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, либо тяжкого или особо тяжкого преступления может караться лишением свободы на срок до пяти лет. Причем целый ряд самих преступлений, относящихся к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, предусматривает менее суровые наказания. Но прежде чем перейти к обсуждению самих изменений в статью 128.1, необходимо понимать, что такое «клевета» в понимании российского законодателя.
Клевету не следует путать с оскорблением, когда в адрес гражданина звучат ругательства, содержащие различные эпитеты. Согласно действующему законодательству, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Потерпевшим, в соответствии с этой статьей, может быть признано только физическое лицо. Из смысла самого определения можно сделать следующие выводы. Во-первых, лицо, заявившее о клевете в свой адрес, должно иметь доказательства, что ему причинен вред, а именно – его чести, достоинству или его репутации. Во-вторых, необходимо доказать, что лицо, распространяющее какие-либо сведения, знает, что эти сведения ложные, и желает, чтобы о них узнал определенный или неопределенный круг людей. Один из главных постулатов римского права, на принципах которого и построено современное российское законодательство, гласит: «Бремя доказательства лежит на утверждающем». Это значит, что для обвинения лица в совершении преступления обвиняющему необходимо иметь очень прочную доказательную базу. Если вред еще можно как-то доказать (выразив его, например, в расчете материальных потерь или получения отказа в занятии той или иной должности), то доказательство прямого умысла распространяющего эти сведения достаточно проблематично. Дело в том, что гражданам никто не запрещает озвучивать свое оценочное суждение о ком-либо или о каком-то факте. Безусловно, если публично назвать человека убийцей или шпионом, то факт того, что человек не привлекался к уголовной ответственности за убийство или шпионаж как раз и может являться основанием для обвинения в клевете.
Наиболее интересной для нас как журналистов является новая редакция части 2 статьи 128.1 «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующем произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных». Из смысла самой статьи вытекает, что если прежде для возбуждения уголовного дела по факту опубликования каких-либо сведений в сети «Интернет» они должны были быть размещены на сайте, зарегистрированном как средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством, то в новой редакции законодатель убрал это требование и распространил действие статьи на все интернет-ресурсы. То есть размещение информации, содержащей какие-либо недостоверные сведения о том или ином лице в соцсетях, уже подлежит квалификации по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и не требует, как раньше, возбуждения уголовного дела только путем подачи заявления в мировой суд. Тут есть еще один нюанс. Дело в том, что противоправные действия по размещению в соцсетях сведений, попадающих под квалификацию части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ («Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих»), или ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ («Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления»), имеют уже самостоятельный состав. Кроме всего прочего, в соответствии с ч. 2 ст. 128.1 гражданина можно привлечь за клевету в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных. Что это значит? Теперь за утверждение вроде «все чиновники городской администрации – взяточники», озвученном в публичном выступлении, публично демонстрирующем произведении, средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», можно получить реальный срок.
Данная редакция статьи позволит в первую очередь оградить политических и общественных деятелей, должностных лиц, депутатов от голословных обвинений, так часто распространяемых в сети «Интернет», где основной площадкой общения являются как раз социальные сети. Теперь появляется шанс привлекать к уголовной ответственности «любителей пошутить», сплетников и исполнителей конкретного политического заказа. Всем подобным участникам интернет-дискуссий, публикующим ложные или непроверенные сведения о ком-либо, мы бы советовали почитать Уголовный кодекс РФ в новой редакции, особенно внимательно остановившись на установленной за подобные деяния ответственности. Однако всегда нужно иметь в виду, что лица, занимающие какие-либо должности в органах власти, депутаты, политические деятели уже по роду своих занятий являются объектом публичного обсуждения, и никто не может запретить гражданам высказывать свое отношение как к ним лично, так и к результатам их работы.
Дмитрий КОСТЮЧЕНКО